I

iwcw

訪客

• 2007/06/02

• #25

雖則這篇文章的開首表明「嚴禁轉載」，但這篇文章已經被全部一百巴仙轉載了！！圖片也被全部一百巴仙轉載了！！
http://www1.hksaltfish.com/phpbb/viewtopic.php?t=139406&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=6d92842f40fba3fde4f9f99c38810648
各位大大人兄可以看到閱到，hksaltfish網頁的無數人仕已經叫lamark停止盜偷，和與及改為刊出這綱頁的超連結，但是lammark卻作出威風凜凜和及強詞奪理的回應，更加笑叫他專重版權和智產權的人無知
lammark從互聯網各個綱頁盜偷已經有一大段時間

 

O

oceanbeer

🏅🔰🔰

金幣

0

• 2007/06/02

• #26

真的是粉棒的一篇文章~~~~
也直接證實赤大苦口婆心推廣的檢疫是有其必要性^^

 

V

vinovino41

🏆🏆🏆🏅

金幣

160

• 2007/06/02

• #27

唉...無言
希望拿點良心出來
後續要是有法律問題自行負責

 

akuma

🏆🏆🏆🏅

金幣

256

• 2007/06/02

• #28

希望此事能有個圓滿的落幕

 

Jordan

🏅🏅🏅

金幣

35

• 2007/06/02

• #29

再次強調一次，雖原網頁有合法原著作權，但因原著作弟在細看之餘並未發現該文為學術資料，就算是學術資料，我方亦非學術單位，無權引用更無權刊登。
一般說來只要引出相關連結位置就可的觀念也是錯誤的，這只適用於新聞、學術等相關資訊之引用。(著作權法第64條規定。)
故整篇文章赤兄才會努力積極去與原當事人尋求合作，我發了兩封信，對方仍無回文，如當事人一直置之不理，我方是不能有任何動作的，當然引出文章的人員及其所翻譯之人員也會有相對等的法律問題(著作權法第88條)，但只要對方不提出告訴，本案倒是有緩頰之餘。本案請求權兩年，但以原著作權人知悉遭受損害之時開始計算。
當然，翻譯者，也同樣享有在翻譯上之等同著作權，也就是，如果其它網站已經引用該翻譯文，可就翻譯上所產生之價值，相對要求。同樣的，這也不允許以引用或是引出出處就可避法的。
一開始，赤兄即表明 嚴禁轉載 ，即可說明，是不允許任何人進行轉載的。如有轉載行為，或是更遭進一步轉載，可能第一個轉載之人，會受事後其它網連帶事件影響，......良心建議還是拿掉為宜。

 

Jordan

🏅🏅🏅

金幣

35

• 2007/06/02

• #30

抱歉，多言一句：
一般說來只要引出相關連結位置就可的觀念也是錯誤的，這只適用於新聞、學術等相關資訊之引用。(著作權法第64條規定。)
在ph84上，引出相關文章，再引出處、連結處、作者，以往大家以為這樣的尊重，就可以避開著作權法，這樣的觀念是不對的；這一樣是不被智財權所允許的，因我們並非新聞、學術、政府等單位.....我們沒被這樣授權。
所以，網路上用言，還是得小心謹慎.....

 

S

shih

🏅🏅🔰

金幣

1,029

• 2007/06/03

• #31

經發表之期刊文獻著作權圖文著作權應屬於期刊出版社

 

jeremychen

💎💎🏆🏆🏆

金幣

923

• 2007/06/03

• #32

文暫時先移除了....等我想好該怎麼辦在說了.....