赤子大是好人我知道，蝶魚我會試試的~
也許我比較天真，但是我認為魚缸的有機物質，一定可以利用生物分解、還原跟沈澱的，只是效率上的問題
我覺得"因為大海很大，所以可以完全分解汙染"這句話沒有道理啊，因為相對於大海的水量，濾材簡直少得可憐，而且以比例上而言，海水的水流速其實是很非常慢的，照理說，有機廢物會累積得很快，大海應該隨時在倒缸啊，但是營養鹽依舊被搶光，有些海域甚至就只有砂而已連石頭都沒有，水質一樣乾淨，所以我認為只是魚缸裡的濾材沒有機會發揮效能而已。
我認為自成循環的系統應該是存在的，並且就像大海跟砂一樣這麼簡單，除了np問題，其他物質的循環也一定隱藏在裡面，找出來並加強它並且運用在魚缸裡，才是我想做的，所以我比較不想用移除法
唉呀~前輩不用麼那客氣，我很好講話的，還請各位前輩鼎力相助囉~!!
誠如赤子大所言，硝酸鹽只是複雜的海水離子中的其中一項，有太多的因素比硝酸鹽更致命，小弟我跳海多年，倒缸了幾次，都是在NH3、NO2、NO3、PO4等基本水質檢測項目完全正常的情況下發生，所以我想會影響魚口健康的因素還很多；然而在版上爬文這麼久，確實也看到部分魚友說自己1、2年都沒換過水，當然是心存懷疑，但如果是真的，那又是什麼樣的契機能讓他的海水歷久不衰呢？是他的系統真的已達成全自動自然循環？或是他缸中的魚口都天賦異稟？這確實也是值得研究的方向。
就我自己的經驗而言，是無法想像如何能不換水，因為就算是撇開NP的問題，正常情況下一段時間就會有各種藻類猖獗的情形發生，而必須進行小幅度的刷缸、拔藻、甚至清底砂等等工作，而做了這些工作難免就會想去抽出一些看得見的汙水，所以也就等於必須換水，因此我比較想知道的，反而是“如何換水？”也就是如換水頻率、換水量...等等到底應該怎麼操作，才能讓自己的魚缸常保最佳狀態，而操作的依據和標準應該是什麼？是否有更明確的觀察指標(NH3、NO2、NO3、PO4以外的項目)？我看大部分魚友包括我自己在內，多半都是用“規律性”的換水方式，如固定每週或每兩週換水1/3、1/4等等，但我們如此自以為是穩定的操作方式，久而久之、經年累月下是否還能一直保持穩定呢？還望實驗派的魚友們悉心研究、熱心分享，造福廣大的同好們。
就我自己的經驗而言，是無法想像如何能不換水，因為就算是撇開NP的問題，正常情況下一段時間就會有各種藻類猖獗的情形發生，而必須進行小幅度的刷缸、拔藻、甚至清底砂等等工作，而做了這些工作難免就會想去抽出一些看得見的汙水，所以也就等於必須換水，因此我比較想知道的，反而是“如何換水？”也就是如換水頻率、換水量...等等到底應該怎麼操作，才能讓自己的魚缸常保最佳狀態，而操作的依據和標準應該是什麼？是否有更明確的觀察指標(NH3、NO2、NO3、PO4以外的項目)？我看大部分魚友包括我自己在內，多半都是用“規律性”的換水方式，如固定每週或每兩週換水1/3、1/4等等，但我們如此自以為是穩定的操作方式，久而久之、經年累月下是否還能一直保持穩定呢？還望實驗派的魚友們悉心研究、熱心分享，造福廣大的同好們。
您可能忽略了點細節
誠然, 以大海的水量來說, 物理濾材的確不算多, 但這應該換個角度來看, 不能單一從物理濾材來看.
若能夠將以下幾項做個比較統計, 應能找出問題一二:
海水總量 > 細菌量 > phytoplankton量 > zooplankton量 > 甲殼類 > 魚/珊瑚
而細菌/phytoplankton/zooplankton應該也要當成過濾系統來計算. 若這樣算的話, 大海裡魚與過濾系統的比例應該是很懸殊的了. 若再把大海的魚量去比較海水總量的話, 那麼這個比例更懸殊
不能只看珊瑚礁岩區, 你若有看過海中央一片空無的影片, 再去比對世界地圖, 真正有珊瑚礁岩區的地方與整個地球大海水量來說是少得可憐.
這個懸殊比例有個更通俗的名詞: 低密度.
而你想去嘗試的, 卻遠遠稱不上低密度. 是, 有機物總是會被分解掉. 但那是靠無數的細菌與微生物在海底努力工作的結果. 但是在我們有限的空間來說, 要設置到這種生物密度的魚缸有困難.
也許很適合，因為連水蚤都可以生存了，放藻下去應該會水蚤超級大爆發
河馬哥，其實我是故意忽略的，因為大海之中生物作用很複雜我知道
但是大方向不變，大家都是在搶營養鹽
其實你講的這些，就是我所說的"大海很大，所以可以完全分解汙染"
我認為這是一種邏輯上的謬誤，因為數量大跟比例大(密度大)，是不一樣的
但是大多數人會認為，大海中生物密度低，細菌密度很高，所以營養鹽密度很低，這句話是不合邏輯的
因為大家把細菌數量多，誤以為是密度高
生物密度低，營養鹽密度低，細菌密度就一定低
生物密度高，營養鹽密度高，細菌密度才會高
在我看來，其實大海是很貧脊的，所以才會那麼多細菌已經特化成，不只吃營養鹽，抓到什麼吃什麼
河馬大你有沒有發現你的文章意思是指，大海生物密度很低，而且細菌的"密度"很高
這就是誤把"數量"當成了"比例"來看，一種邏輯上的陷阱
大海的細菌"數量"很高，這大家都知道，但是以密度而言，是很低的，跟生物量是成正比的
例如汙水處理廠或是一些人工汙染環境，裡面的細菌密度會是自然界的萬倍以上
所以理論上，提升細菌密度就可以高效處理海水，只是要營造細菌生存環境跟效率速度
我就是希望大家不要掉入這個邏輯陷阱
因為在我的角度看來，大海中的生物鏈跟分解鏈其實都是很薄弱的，厚砂法不是一個好方法，只是一種權宜之計，無法處理高汙染，所以生物密度才會低，生死競爭才會那麼激烈
不是這樣，河馬大，我知道你並沒有說出"密度"的這個詞啦!
但是也是一樣的道理
生物總量高，營養鹽總量才會高，之後才是細菌總量高
因為 生物總量低，但是細菌總量高，這是不合邏輯的，因為細菌會餓死
況且，河馬大你說的浮游藻也是在搶營養鹽，細菌總量反而會更進一步減少，而不是變多
這也可以解釋為什麼魚缸使用自然過濾法(厚砂法，藻類法...)，設備會變得過於龐大，正是因為它在自然界的效能就是這麼低，不提高密度直接拿來用的話，過濾設備就必須變得比主缸還要大
其他營養鹽生物我會忽略的原因，也是因為，唯一比較能夠提高密度的，就是細菌跟浮游藻類了，但是藻類吸日光比較耗能，那就只剩細菌了
另外，海水是相通的，但是洋流是非常慢的。想像一下，如果全世界的海水像我們的魚缸一樣的話，以1小時50倍的循環速度在跑的話，生物鏈跟分解鏈會完全崩解，而且並不是因為濾材不足或是細菌不足，而是因為分解鏈會失去效能，就會變得很像我們的快倒缸的魚缸一樣，no3爆高，然後倒缸，然後再經數十萬年的生物進化才有可能再平衡回來。
所以理論上來說，如果你的魚缸的倒缸了，但是，你還是不斷的放魚，不斷地讓系統跑下去，數十萬年之後，你魚缸裡的細菌應該會特化成可以處理這種速度的菌種。
很有趣吧~
最後編輯：
