coobila · 2003/06/18

下面引用由superior在 2003/06/18 11:11am 發表的內容：
coobila兄！！您這樣算是否有問題呀？？
(1). 1W=0.86Kcal=======>所以3.217KW=276Kcal
(2). 這是算熱能的，不是用來算電能的，所以用此方式來算實在有問題。
(3). 而效率部分是指 output的電能/input的電能?...

(1) 1W=0.86Kcal/hr ==> 所以 3.217KW=3.217X1000X0.86 Kcal/hr=2766 kcal/hr
(2) 熱能，電能都一樣，能量守恒，這麼計算是絕對正統的，沒有什麼不可以混合的問題。
(3) 效率超過100%, 這是正確的，超過100%的部份是從戶外抽取的
能量還是守恒；只是熵提高了。
至於這是什麼觀念，這是能量守恒觀念，想唬人就說是熱力學。
應該有上百年了吧？不是什麼新觀念，也不會得諾貝爾獎。
如果要挑骨頭的話，這可能不叫效率，應該叫做效能。兩者英文不同，定義也不同
但是我的熱力學課本早就沒了，也沒有時間去查了，我實在不喜歡在詞眼上打轉
請那位大大知道的話發個聲。(到底是效率還是效能？)
我想看得懂的還是看得懂，看不懂的還是看不懂，混淆的反而更加混淆
因此我對版上的貢獻是負值。===> 正在自省中 ^^~

superior · 2003/06/18

唉！！不知您是否知道一件事，不管是熱力學還是其他學說都要符合您說的能量守恒觀念，從以前到現在從未看過效率還是效能或超過100%，若是這樣那以後我就用冷氣機發電好了！！
至於這是算熱能的，不是用來算電能的是因為之間還有一些損耗的因子沒算進去。
熵提高了，就要花多點能量去克服呀！！
cobilla兄，若按照你的理論，我想我不必唸書啦！！到時做冷氣就好了！！

chlinf11 · 2003/06/18

哪到底用電熱棒跟用壓縮式的暖氣機,在消耗相同的電量之下哪一種機器能產生較高的熱??

coobila · 2003/06/18

to chlinfll:
使用250w 的電熱棒可以得到250W 的熱能。
使用250w 的「壓縮式」暖氣機可以得到897w熱能。就算再差再差也有400w以上
(但是不知道有沒有人做這麼低瓦數的暖氣機就是了)
好吧，大家賞魚，賞魚，不談這個無聊的話題了。

chlinf11 · 2003/06/18

蝦咪喜400W的熱量?蝦咪喜897W的熱量?
400升的水上升一度嗎??897升的水上升一度嗎?? ^!^

superior · 2003/06/19

同瓦數的加溫棒跟暖氣機相比當然是有壓縮機的暖氣機較省電，因為有壓縮機做壓縮的動作，所以效率較高。
之前coobila兄計算的方式可達300%，這是電能轉熱能的方式，就是他之前所謂的EER，並不是所謂的效率。所謂的效率應該是(熱能與熱能相比或電能與電能相比)，這是不可能超過100%的，而電能轉熱能的方式(EER)才有可能，所以電費部分還是會高的離譜。
所謂1W的熱量是指約0.86Kcal/h，所以400W的熱就是344Kcal/h亦是指每小時升溫0.344度，但實際的耗電量會大於400W。

coobila · 2003/06/19

TO SUPERIOR 兄：
賞魚之餘，小弟對於您的執著與辯才非常佩服，
到底一部EER=2.33的熱交換器在輸出400w=344kcal/h 時要耗到多少電？
非常非常期待能看到您的推導值。
好讓所有的魚友做個參考，
這樣就不會在收到電單時開著車去闖台電電廠自殺攻擊。
還有一個小小的問題：輸出400w 的加溫棒，輸入不也是400w嗎？(我想最多401w吧？)
如果 [同瓦數的加溫棒跟暖氣機相比當然是有壓縮機的暖氣機較省電]
那麼暖氣機的輸入不是應該.... 當然小於400w嗎？怎麼最後的結論大於400w 呢？
開個小玩笑：
1kg棉花與1kg鉛那一個重？答案：當然是鉛重。
啊？與本題無關嗎？抱歉抱歉，不要k我啦~~~

coobila

🔰

superior

🏅🏅🔰

chlinf11

🏅🏅🏅

coobila

🔰

chlinf11

🏅🏅🏅

superior

🏅🏅🔰

coobila

🔰

相似主題