為何自然光顯色不如人造光

[noending]

四季豆兄

" 討論這事兒我個人認為本來就要多心，沒多那個心哪能討論，您說是嗎? "

小弟這點不是很認同,太多心有時只會流於旁支末節,而失去了原本的意義


小弟對於演色性並沒有甚麼特別精闢的見解
就如同小弟在#9提到的
"演色性是物體在光源下的感受與再太陽光下的感受的真實度百分比,演色性高的光源對顏色的表現較逼真，眼睛所呈現的物體愈接近自然原味"

越接近物體自然的顏色,就是演色性高


而您說的"沒經過任何介質聊"演色性"才有意義"
小弟是不這麼認為,畢竟演色性就是一個比較性的詞

魚缸本來就是用來觀賞的
同樣在陽光的照射下,透光度高的玻璃一定會比透光度低的玻璃演色性來的高
沒有玻璃一定比有玻璃演色性來的高 這是一個相對的概念 而非絕對的概念

我沒有辦法不用東西圍著就可以把水留住
在一個人工的環境下 養魚不用容器 可能嗎?


若您硬是要說到海水吸收掉其他的波長 ,或是透過玻璃沒有辦法表現出絕對真實的色彩
那麼小弟可能沒辦法跟您討論

因為我沒有辦法分辨,同樣在太陽光下 ,物體在5公分的海水跟10公分下海水的差異
我的缸子也不會深到可以讓我明顯的分辨,在某一段光的紅色波長被吸收掉了


當然以上也是我個人的想法 僅供您參考
不過您要是沒辦法接受的話 那麼我想我們也不需要浪費彼此的時間
畢竟討論這個對我來說並沒有幫助 要是言語上有失禮的地方還請多包涵

 

[itsforte]

目前混養缸靠窗，一天只少2小時直接日照，其他就是3白1藍T5燈`,但是就是明顯不如只開藍光時的美感，日照下軟體大多偏肉色，坦白說不好看，雖然說開很大，但是就是不如藍光的漂亮，也不如在水管時候漂亮，有人也這樣嗎，謝謝。

感謝科學家的研究 為什麼珊瑚有這樣絢麗的顏色

感謝工程師的研發 有這些特殊波長燈具可以使用

讓我們可以欣賞海洋生物的美麗

證明了世界在進步 這是多麼美好的事

 

[shih87]

四季豆兄

" 討論這事兒我個人認為本來就要多心，沒多那個心哪能討論，您說是嗎? "

小弟這點不是很認同,太多心有時只會流於旁支末節,而失去了原本的意義


小弟對於演色性並沒有甚麼特別精闢的見解
就如同小弟在#9提到的
"演色性是物體在光源下的感受與再太陽光下的感受的真實度百分比,演色性高的光源對顏色的表現較逼真，眼睛所呈現的物體愈接近自然原味"

越接近物體自然的顏色,就是演色性高


而您說的"沒經過任何介質聊"演色性"才有意義"
小弟是不這麼認為,畢竟演色性就是一個比較性的詞

魚缸本來就是用來觀賞的
同樣在陽光的照射下,透光度高的玻璃一定會比透光度低的玻璃演色性來的高
沒有玻璃一定比有玻璃演色性來的高 這是一個相對的概念 而非絕對的概念

我沒有辦法不用東西圍著就可以把水留住
在一個人工的環境下 養魚不用容器 可能嗎?


若您硬是要說到海水吸收掉其他的波長 ,或是透過玻璃沒有辦法表現出絕對真實的色彩
那麼小弟可能沒辦法跟您討論

因為我沒有辦法分辨,同樣在太陽光下 ,物體在5公分的海水跟10公分下海水的差異
我的缸子也不會深到可以讓我明顯的分辨,在某一段光的紅色波長被吸收掉了


當然以上也是我個人的想法 僅供您參考
不過您要是沒辦法接受的話 那麼我想我們也不需要浪費彼此的時間
畢竟討論這個對我來說並沒有幫助 要是言語上有失禮的地方還請多包涵

阿彰，抱歉，你講了這些更讓我不認同你用"騙色"，”騙自己眼睛“這些詞，尤其你也說“演色性就是一個比較性的詞”。HMI用"適合觀賞模式"似乎較為中性。我又不是用太陽光欣賞魚缸，我在乎的是在我的燈具下有令人欣喜觀賞的色彩。有幾個人作到彰大講的!? 似乎曲高和寡。當然，做為終極目標也許有其意義。

 

[shyang1025]

目前混養缸靠窗，一天只少2小時直接日照，其他就是3白1藍T5燈`,但是就是明顯不如只開藍光時的美感，日照下軟體大多偏肉色，坦白說不好看，雖然說開很大，但是就是不如藍光的漂亮，也不如在水管時候漂亮，有人也這樣嗎，謝謝。

因為你缸子不夠深所以波長的藍光照不出來啊！所以才要用藍光顯色.
並不是太陽光照出來不好看.
如果有不對請高手解答.

 

[noending]

阿彰，抱歉，你講了這些更讓我不認同你用"騙色"，”騙自己眼睛“這些詞，尤其你也說“演色性就是一個比較性的詞”。HMI用"適合觀賞模式"似乎較為中性。我又不是用太陽光欣賞魚缸，我在乎的是在我的燈具下有令人欣喜觀賞的色彩。有幾個人作到彰大講的!? 似乎曲高和寡。當然，做為終極目標也許有其意義。

HI 齊兄

這兩天忙來不及回應您 跟您說聲不好意思
"馬扁" 這個部分,其實也說不上好不好
至少一個是現任總統 一個是前總統 ^_^ ( 開個玩笑別介意 )


比較性這問題確實因人而異 拿小弟自己來說

比如一個物體與其在太陽光下的顏色 差異 5-10%
那麼還有95-90%的相似性 這對我來是可以容許的程度 我可以說是差不多一樣的顏色


但是當在某些光源底下 相似度只有25-30% 的時候
您要我說是差不多一樣的顏色 很抱歉我做不到
就好像我很不能認同站上某些修圖修很大的贊助商一樣


一個白色的物體 在太陽光底下是白色的 但是在藍燈底下是肉眼看到的顏色是藍色
那要說他是甚麼顏色的呢? 藍色又等於白色嗎?


以上純粹是個人的觀感,大家就聽聽吧 !

 

[cozer]

就小弟所知, 演色性通常是一般室內照明領域會討論的重點! 在一般室內照明環境下,人眼看到的顏色多半都是物體在光源照射下"反射"出來的顏色, 此顯色機制與跟珊瑚體內螢光蛋白吸收短波長放出長波長的機制是不同的! 所以說, 如果要討論演色性在水族應用上對於視覺影響的程度, 淡水水草缸似乎比起海水珊瑚缸似乎較無爭議! 小弟認為前面幾位所談論的內容都沒甚麼對錯, 主要在於"觀點"的不同!

樓主的標題是"為何自然光顯色不如人造光", 小弟認為更確切的標題應該是"為何自然光對於一般水族箱中具螢光蛋白的珊瑚顯色效果不如人造光", 因為這才能明確定義出討論這個問題時的比較基準! 對於以螢光蛋白受光激發的珊瑚來說, 光線中短波長的光線(如藍光)比例越高, 基本上越能讓該珊瑚激發出人眼可以感受到顏色, 但這不代表這樣的光源的"演色性"好, 而是其"顯色效果"較其他光源更顯著! 但是對淡水水草這類以反射光線為主的物體來說, 由於他們缺乏如同珊瑚體內的螢光蛋白, 給予短波長的光線, 在物體吸收程度不高且大量反射的狀況下, 人眼看到的幾乎都是物體反射出來的顏色, 以這種情況來說, 在越接近太陽光波長分佈比例的光源照射下, 物體被人眼看到的顏色, 越接近其在太陽光下的顏色, 也就是該光源的"演色性"越高!

小弟認為, 就海水珊瑚飼養缸而言, 在水族箱有限的高度條件下, 給予"全光譜"的光源不代表就能給予珊瑚如同其在野生環境下所接受到光的"質"與"量", 因為珊瑚在海中分佈的高度不同, 被周遭其他物體遮蔽的情況不同, 水質條件也不同! 如果將一個適合生長在較深水域 (紅黃光比例較少)的珊瑚飼養在一個光源如同太陽光的燈具下面, 且不去調整珊瑚擺放的位置, 我不認為光源"演色性"的高或不高, 對於珊瑚"顯色"的好或壞會有任何正向的關係! 相關研究指出, 珊瑚體內螢光蛋白的分泌受光線的影響很大, 當珊瑚在人工環境中接受到的光源或其存在的水質與其原生環境不同時, 顏色就會受環境因素的影響而改變! 所以說, 如果飼養者的目的是希望珊瑚在人工環境中的顏色與生長狀態能跟在野外一樣, 如果所使用的光源跟太陽光類似(當然很難跟太陽光一樣), 那麼該珊瑚在野生環境下的環境條件也該被複製到人工環境中! 既然沒有多少人能打造出這樣"擬真"的人工環境, 那麼飼養者就有必要針對所飼養的珊瑚種類與其原生環境給予他們"適合"的光源, 也就是考量水的深度對於光線吸收後實際照射在該珊瑚上的光線的"質"與"量"!

以此觀點, 那麼演色性高(約接近太陽光)的光源, 或許比較適合淺水域的珊瑚, 因為在淺層環境中, 只有少數波長的光會被海水給濾掉或折射掉! 但是對於生長在較深層環境中的珊瑚而言, 考量多數紅黃光都在穿透海水的過程中被過濾掉, 其所接收到藍綠光與紫光的比例相對於"太陽光"中紫,藍,綠光的比例一定比較高! 如果在無法營造出同樣水深的人工環境下給予所謂"全光譜"或是"高演色性"的光源, 不但不會讓人眼看到如同在野生環境下的"顯色", 未能被有限水深所過濾掉的紅黃光等波長反而可能對珊瑚的顯色機制造成抑制或破壞!

小弟單純分享自己所知道的有限資訊, 沒有針對前面任何前輩與與魚友的言論! 如果有不正確的地方, 都歡迎不吝提出指教!

 

[aqualedtw]

基本上 人工魚缸環境下的珊瑚 不可以使用如野外環境的太陽光
既使是 海洋館等級的人工池 使用太陽光都需要減光 這牽涉到 生物體內自由基產生後的生理機制

 

[shih87]

HI 齊兄

這兩天忙來不及回應您 跟您說聲不好意思
"馬扁" 這個部分,其實也說不上好不好
至少一個是現任總統 一個是前總統 ^_^ ( 開個玩笑別介意 )


比較性這問題確實因人而異 拿小弟自己來說

比如一個物體與其在太陽光下的顏色 差異 5-10%
那麼還有95-90%的相似性 這對我來是可以容許的程度 我可以說是差不多一樣的顏色


但是當在某些光源底下 相似度只有25-30% 的時候
您要我說是差不多一樣的顏色 很抱歉我做不到
就好像我很不能認同站上某些修圖修很大的贊助商一樣


一個白色的物體 在太陽光底下是白色的 但是在藍燈底下是肉眼看到的顏色是藍色
那要說他是甚麼顏色的呢? 藍色又等於白色嗎?


以上純粹是個人的觀感,大家就聽聽吧 !

純討論，我覺得阿彰大說的很好。