養魚，愛魚，害魚。

[wuboy43]

下面引用由kingo在 2006/09/18 10:04am 發表的內容：
所以俺覺得重點不如簡單點......2個字......就是"水質"
妥善規劃" 與 "量力而為" 似乎才是本篇的重點

推...這兩句話!!

 

[jodan134]

不過我發現區域的大小對於小丑魚來說比較沒有差異，我從前將2隻公子丑養在2.5呎缸中，覺得他們生活空間太小，換成3呎缸，他們仍只是在海葵周圍活動，跑出去一點點就馬上跑回來。
其實人為的環境也是有些優點：如不用擔心被獵補，食物不匱乏。飼主若耐心飼養，他們仍可以活的很好。

 

[supreme123]

看完之後!!真的覺得自己該好好檢討哈!!不是因為想要買魚就買!!謝謝板大的教導

 

[laiduj]

下面引用由jas303在 2005/09/13 03:04pm 發表的內容：
我本身不管現在魚多大，我眼中都是算「它可以長多大。」。
我不會因為現在只是１：１０就再加魚。
我會說：「雖然現在是１：１０，可是三年後，當這些魚長大，就會是１：５了。」
不是今朝有空位就今朝加魚，那樣做只表示你沒把握三年後這些魚還活著。
我三年前加入此版，到今天一路走來還在養同一缸魚，同一缸珊瑚者幾希。
速食的養魚法是快速通向結束的捷徑，莫謂言之不預。

我到現在還在養同一缸珊瑚喔
養同一缸魚還在努力中

-=-=-=- 以下內容由 laiduj 在 2009年08月14日 08:44pm 時新增 -=-=-=-
好久不見的好文
再推一下~

 

[andychi]

用一些不帶感情的數字來解決部分魚友的疑慮
今天假設兩種情形:
某A以高密度養殖魚類,且A具有一定的飼養水準,平均每六個月死一條魚(不論是啥魚,因是平均值),每死一條立即補一條
十年的養魚生涯一共汰換了20條魚(夠省了吧~~)
又某B和某A的飼養能力相當,但採取低密度養殖,因此平均兩年死一條魚,十年只汰換了5條魚(神人)
但是每一條魚身上其實並不只背負一條魚命,也許一桶氰化物到入海中,浮上來20條魚只有一條進了水族管還會游,母魚公魚幼魚所代表的生態意義又不同,因此在此引入一K值
十年下來,高密度養殖消耗了20k條魚,而滴密度養殖法消耗了5k條魚,相差15k
除非是手撈魚否則K鐵定大於1可能是10可能上百
A和B這十年都在養魚,滿足了他們個人慾望,但是對環境的衝擊相信用數字看的出來
我本人沒有特殊的宗教立場,我其實也不在乎那條魚是否快樂,畢竟人類永遠不能了解,對一條神仙來說,幸福是什麼~沒頭沒腦的放生我也嗤之以鼻,但是,環保不是道德,是智慧與理性...墾丁許多的保護區成立,漁民從反對到支持,並非他們開始愛魚了,而是他們發現保護區成立後,區外的漁獲量增加了
確實,人總是自私,若要做到全然的環保每個人都應切腹自殺了(不是撤缸而已喔),但這是不可能的~人有基本需求,有額外的享受要追求(ex養個美缸),正因如此我們更應儘量減少自我滿足時所造成的外部成本不是嗎?
愛不愛魚,因人而異(有些人把他們當作消耗式的裝飾品,那也無妨),但是愛養魚應該是個事實(不然來這論壇幹啥),既然愛養,就應對這片海負責(而不是認為反正都要破壞,就大大的給他破壞下去),既然愛活,就應該愛這顆地球
第一篇的故事裡,那條女王活了十七年,十七年不汰換一條魚,應該比自然界中的自然淘汰率還低了,對環境的衝擊已降的很低,其中所說的覓食範圍,巡弋範圍之類的,不是要強調讓那條魚活的快樂,而是強調讓牠活的久
就算是為了省幾張鈔票,而減少了環境傷害,那也不賴啊
到頭來結果是正面的,動機其實也沒那麼重要
期許海洋美麗的湛藍下,能長久保有生命的脈動.....

-=-=-=- 以下內容由 andychi 在 2009年08月17日 00:48am 時新增 -=-=-=-
看錯了,是皇后不是女王~