Peterliu0801 說：

我覺得很難
光是兩個缸一樣的條件induce 紅泥鼻涕就不一定能做到（兩個缸做到一樣條件本身就很難）

就算做到了，實驗也有結果了。
實際操作上也不一定一樣。

因為每個缸的np level, 有機物多寡不同
對於紅泥鼻涕處理上也不同（至少我實作上是這樣）
更別說可能還有其他因子也可能會影響處理的方法。

至今紅泥的話我只知道(實際操作過）一個處理方法不用管缸況，但蠻傷系統的。那就是抗生素（chemiclean)-> 這邏輯上很好解釋，畢竟它直接作用在菌上，殺紅泥順便殺你系統的菌。
而一般我們的做法是去改善缸況，‘間接’消除紅泥之類的。這就得先討論是為什麼產生的紅泥。（有的人是高np, 有機高，太肥。有的人完全相反是np太低，失衡）
處理方法完全也是南轅北轍，也呼應一開始說的太多變因。

所以在一個複雜的（變因多）缸況下

實際操作看到的現象搭配當下的有些缸況敘述會是我覺得比較有辦法解決問題的方式啦

期待某一天有一個好的學說來有邏輯的大一統我們現在看到的諸多現象。至少我現在看到的國內外討論很多都解釋不通，而且還正反意見都很多。
變成操作上只能相信大廠牌（較多人使用），擷取大多數人成功經驗搭配自己觀察實驗來飼養。畢竟缸內生物養死了最貴～

按一下展開……

Peterliu0801 說：

期待某一天有一個好的學說來有邏輯的大一統我們現在看到的諸多現象。至少我現在看到的國內外討論很多都解釋不通，而且還正反意見都很多。

按一下展開……

jeremie 說：

實際在玩家的缸內當然可能還有其他變因，但這並不是不進行實驗的理由，因為如果連“在特定情境下使用該產品與不使用會有顯著差異”這樣的結果都給不出的話就真的是完全的偽科學了。

按一下展開……

jeremie 說：

紅泥我倒是還沒深入玩過，但鼻涕藻的話我應該是可以用重複性挺高的方法來促使其爆發，要辨認種類的話也是能透過DNA barcoding達到至少屬的層級，之後有空的話我再來看看能不能設計出個比較嚴謹一點的正規實驗吧。

按一下展開……

jeremie 說：

這也是一個世紀前愛因斯坦的夢想，不過現今的實驗證據也還是不太明朗，更別說是生物學領域了。

按一下展開……

jeremie 說：

有機碳源的影響我認為也是個很值得探討的議題，畢竟的確不見得能確認最終到底induce的是什麼生物的生長。
先前Reefbuilders以及AquaBiomics就有發起一項公民科學研究，將不同碳源寄給報名的受試者添加一段時間後再檢測菌相看能不能抓出個趨勢，也許結果出來後可以稍微提供有點資訊。

另外瓶內的菌相檢測結果確實也有可能是該瓶本身的狀況，不過我也是很好奇裡頭原本的應有菌株對於他們設計的養殖方法究竟有多大的影響。
請問你之前觀察到的明顯效果大致上是什麼方面的呢？如果能有一個直觀一點的預期目標也就比較可以設計實驗驗證了。



Bacteria in a bottle, Myth or Fact
你指的應該是這篇吧？
裡頭我認為比較有趣的結果是他發現很高比例的產品其實沒有辦法單純只處理氨，反倒需要一點有機碳(這裡是用少量魚飼料)才有辦法作用，因此內容物就有可能是一些異營硝化菌。

Not all Cycling Bacteria are created equal. Who's who, and what do they need?
這裡也有一篇比較新的測試可以參考看看。

按一下展開……